Ebben a sorozatban megtörtént eseteket szeretnék leírni, amelyekkel megkerestek engem és megpróbáltam válaszolni a felmerült kérdésre.
Bízom abban, hogy a válaszaimmal tudok irányt mutatni, hogy az érdeklődők kiigazodjanak a vallásjog sokszor nagyon nehéz területén.
(Szeretném hangsúlyozni, egy háláchikus döntéssel nem mindig kell egyet érteni. Ezek a cikkek kizárólag az én véleményemet tükrözik, és egyik testületnek sem hivatalos véleménye. Szívesen veszem azok a véleményét, akik érdemben szeretnének reagálni a cikkekre.)
Ennek a kis munkának az is apropót adott, hogy a magyarországi zsidó közéletben egyre inkább előkerülnek azok a kérdések és viták, amiken a nyugati zsidó közösségek és az amerikai zsidó társadalom már évtizedekkel ezelőtt túllépett, – és a maga módján – de már feloldotta a problémát.
Ki csókolhatja meg a Tórát?
Előre elnézést kérek a gyengébb lelkületűektől!
Olyan témát szeretnék felvetni, ami már többször is vihart kavart.
Egyszer egy előadásomon szinte szó szerint nekem ugrottak egy kérdéssel:
„miért nem mondhat nő káddist???”
Én meg visszakérdeztem, „Ezt ki mondta???”
Választ nem kaptam…
Nők és a zsidóság. – kényes kérdés Magyarországon.
Ám minden vihar alapja – véleményem szerint – a képzetlenség.
Láttam már hitközségi elnököt imakönyvet eldobni, aminek utolsó lapján egy fotó volt, ahol egy fiatal lány táleszban áll és nézi a Tórát. Ő bizonyára nem tudta, hogy Michál, Saul lánya, (aki később Dávid felesége lett), tfilinben imádkozott (Eruvin 96a és Rási), sőt a legendák szerint Rási lánya is hasonlóképpen tett.
Jiszráél Jákob Álkházi (Algazy) (1754-1756) és fia Jomtov Álkházi (1772–1802), Jeruzsálem 18. századi szfárádi főrabbijai megengedték, sőt bátorították(!) a nőket az imaszíj felvételére.
Ám azóta elteltek az évszázadok….
Mi is történt?
A lágymányosi zsinagógában, ahol rabbiként dolgozom, szombat reggelenként (illetve hétköznap reggelenként is), mikor Tóraolvasás van, és a kántor körbeviszi a Tórát, az asszonyok és lányok egy része kilép a saját padsorából (mondhatnánk azt is hogy az elválasztó mögül), és meg akarja puszilni a Tórát. Ezt nem közvetlenül teszi, hanem imakönyvvel, vagy valami közvetítővel, illetve többen a kezükkel szeretnék megérinteni a Tóra ruháját.
A kántorom, (aki vitte a Tórát) szigorúan vallásos ember lévén kérdően nézett rám. Intettem neki, hogy nyugodtan hagyja.
Mire alapoztam ezt a döntésemet?
Mielőtt megvizsgálnánk mélységében a kérdést, meg kell vizsgálnunk, milyen esetleges tilalmakban ütközne a megengedés
A legelső, amit fel szoktak hozni az ellenzők, az asszonyok periodikus rituális tisztátalansága (nida).
A másodikként azt mondhatják, nem véletlenül van a zsinagóga női része elválasztva a férfirésztől, a hölgyeknek nem szabad ki-be mászkálniuk, mert szépségükkel és nőiességükkel elvonják a férfiak figyelmét az imáról.
Harmadikként a „hagyományt” szokták citálni, hogy „ez nem szokás nálunk”, és a hagyomány – a hagyomány szerint – törvény!
A válaszok
Akkor kezdjük az elején! – az asszonyok Tórában leírt rituális tisztátalanságának értelmezéséről.
Szeretnék egy rövid összefoglalót adni erről az ősi vitáról:
Már a koraközépkori kommentátorok (risonim) vitatkoznak azon, vajon egy „nidá”-ban lévő asszony bemehet-e imádkozni a zsinagógába és hozzáérhet-e a Tórához.
Raavija (rabbi Eliezer ben rabbi Joél hálévi, az askenáz toszfotisták egyik legnagyobbika, élt a 12-13. században) megtiltotta ezt, mondván, hogy „olyankor az asszonyok magukban imádkozzanak… ám ha mégis elmennének, ne álljanak asszonytársaik elé… bár a forrását nem pontosan tudom, de ez egy helyes szokás”.
Rási (rabbi Slomo ben Jichák), az egyik leghíresebb bölcs a Széfer háorá c. könyvében (167. lap), már felteszi a kérdést:
„…Vannak asszonyok, akik nem mennek zsinagógába, amikor nidában vannak, de nekik nem kellene ezt tenniük! Akkor miért cselekszenek mégis így? Hiszen ha azt mondanánk, hogy a zsinagóga olyan, mint a Szentély, akkor miért mennek be azután, miután megmerítkeztek a rituális fürdőben (mikve), hiszen akkor sem mehetnének be!! És ha a zsinagógát nem tekintjük a Szentély másának, akkor miért ne mehetnének be bármikor?… ám a zsinagóga, mégiscsak a rituális tisztaság helye, és azok az asszonyok, akik olyankor nem mennek el, szépen cselekszenek”
Még sorolhatnánk a rabbinikus véleményeket, ám egy dolog kiviláglik, hogy ez „csak” hagyomány, amit az asszonyok vettek magukra. Maga Rambam is így döntött (Hl. Széfer Tóra 10/8): „mindenki, aki rituális tisztátalanságban van (a nők is), megfoghatják a Tóra tekercset, és akár olvashatják is, hiszen a Tóra szavain nem fog a rituális tisztátalanság, csak a kezei (higiénikusan) tiszták legyenek…”
Ekképpen dönt a TUR is, és a Sulhán Áruh is (Jore Deá 272/9) és az askenáz döntéshozó Rema is (Oráh hájim 78).
Rabbi Jiszráél Iszerlejn (Bécs 15. sz), nagyon szépen fogalmaz a könyvében: „megengedtem az asszonyoknak, hogy a nagyünnepek alatt, nidában is, eljöjjenek a zsinagógába, hogy hallják az imát és a Tóraolvasást. Ez nagyon jó érzés az asszonyoknak, hiszen milyen lelki fájdalmuk lenne számukra, és összetörne a szívük, ha látnák, hogy a többi asszony megy a templomba, ők meg kint állnának.”
Mint látjuk a forrásokból, a rituális tisztátalanság miatt nem tiltják meg a rabbik, sőt megengedik, hogy egy asszony a zsinagógába menjen. Ezek a bölcsek „csupán” a hagyományra hivatkoznak, aminek persze óriási ereje van!
A második probléma, hogy a kántor odamehet-e a nők közelébe, a függöny mellé közvetlenül? Az óriási irodalomból csak az alapelveket szeretném kiemelni, miért is van az elválasztás?
1. Ne vegyüljenek a férfiak a nőkkel és meggondolatlanságot cselekedjenek,
2. Ne nézegessék a férfiak az asszonyokat,
3. Ne változtassák meg atyáik hagyományát, miszerint külön imádkoznak,
4. A zsinagóga szentségének és rituális tisztaságának hangsúlyozása.
Mindezeket figyelembe véve, nem láttam akadályát, hogy a kántor odamenjen a női részhez, hiszen egyetlen elv sem sérült meg, az ő közeledésével a női résszel kapcsolatos alapelvek közül.
Itt jegyezném meg, hogy ezeket az alapelveket megismerve, megfigyelhetünk még egy visszatérő hibát zsinagógáinkban. Azt láthatjuk sok helyen, hogy a kántor mikor kiveszi a Tóra tekercset, akkor viszi balra-jobbra-előre-hátra, odarakja az emberek orra alá, hogy puszilják meg.
Ez nem helyes!
Ez a Tóra tiszteletének a csökkentése!
Bizony az embereknek kellene odasietniük a Tórához megpuszilni, és nem a Tórát kell az emberekhez odavinni. (Sok zsinagógában sajnos a tér beosztása miatt ez nehézségekbe ütközik).
Rendkivül fontos pontja a judaizmusnak, hogy az embereknek kell a Tórához közeledni. Ki kell alakulnia egy belső igénynek, hogy a Tórát szeressük és tiszteljük.
És itt jön a mi problémánkra a válasz!
Egy asszony, aki szeretné megpuszilni a Tórát, hogyan juthat oda, a közelébe? A férfiak részlegén nem tud keresztül menni! Éppen ezért, ha igény van az asszonyok részéről erre, akkor lehetőséget kell adni számukra.
Nem lehet megvonni a Tóra közelségét senkitől.
Azaz a kántornak oda kell mennie, és meg kell engednie.
Mindezek mellett tilos megváltoztatni a közösség hagyományát, ha ez vitát okozna a közösségen belül!
Meg kell jegyezni, hogy az esetben a kántor nem változtatja meg a közösség hagyományát, ha arra is viszi a Tórát, hanem csak „új hagyományt” teremt.
Összefoglalás:
Ki kell jelenteni, hogy az asszonyok, akik a zsinagóga női részében vannak, megpuszilhatják a Tóratekercset, ha azt elviszik mellettük. Ezért a rabbinak meg lehet engedni, a Tórát vivő embernek, hogy arra az irányba is menjen, ám két fontos kitétel van:
1. A női rész egy szinten van a férfiakkal, azaz a kántor ne vigye fel a Tórát másik emeletre!
2. Az igény az asszonyok oldaláról jöjjön, azaz nem a kántor lép be a női részbe, hanem ők indulnak a Tóra irányába, mert szeretik és tisztelik a Tórát.
köszönöm Zolika, mert szeretem és tisztelem a Tórát
Sok mindent el kellene magyarázni az embereknek a rituáléval kapcsolatban.
ezért is írogatok a gyertyagyújtásról, a „chálá” levételről, a női kérdésekről stb… és nem csak a politikai dolgokról…
Bár a szüleim zsidó származásúak, én nem ismertem sem a történetünket, sem a szokásainkat, sem nyelvünket.
Mikor édesanyám elment és egyedül maradtam, 33 évesen éreztem, hogy szükségem van egy közösségre, mert beleroppanok a fájdalomba. Igazából adta magát, hogy zsidó közösséget keressek.
Családom távolabbi tagjai irányítottak a „megfelelő, hagyománytisztelő”, „igazi zsidó” közösségbe, zsinagógába.
Bár nyitott szívekkel és örömmel fogadtak, „újszülött” zsidóként sokkhatásként ért a hagyományok sűrű tömege, a rabbi(k) velem és más nőkkel szemben tanúsított bár tiszteletteljes, mégis sugárzó távolságtartása…éreztem szinte minden porcikámban a rejtett, mélyről fakadó elutasítást.
Persze csatlakozhattam volna a „női klubhoz”, voltam is náluk, de nem értettem, hogy miért kell nekem csacsogni, mikor igazából a „zsidóságot”, annak történetét, hagyományait tanulni jöttem. Nem értettem, hogy miért nem tanulhatok én is a rabbitól, úgy, mint más, csak azért, mert én más vagyok..nő vagyok..Nem igényeltem én azt, hogy velem kiemelten foglalkozzon a rabbi, nem is éreztem volna jól magam abban a helyzetben, de jó lett volna, ha megkönnyíti nekem a beilleszkedést, ha nem éreztem volna magamat mindig butának, nem oda illőnek.
Ha nem találok a Bét Sálom közösségére, engem bizony egy éltre elijeszt a hagyományok szerintem gyakran helytelen és túlzott értelmezése a zsidó közösségektől.
Mert a hagyományokat nem lehet senkire rákényszeríteni, meg kell mutatni, ismertetni, néha elmagyarázni és megértetni, hogy te saját magad érezd, hogy neked is követned kell. Lehet nem vagy tisztában a „miérttel”, de követed, mert érzed, hogy követned kell. Persze ehhez idő és türelem kell.
Engem megtanított erre a Bét Sálom. Nőként, a hagyományok tiszteletével egyenrangúnak érezhetem magamat és nőként a hagyományok tiszteletét így átadhatom a gyermekemnek is.
És ezt kell megérteni mindenkinek, hogy a ’nyitottság” még nem jelenti a hagyományok elutasítását, a Tóra megszentségtelenítését, hanem biztosítja a folytonosságot a jövő nemzedékben.
Elnézést, kicsit hosszú voltam 🙂
ez kedves… köszönöm szépen!
otthon valahogy az ilyen rabbik hianyoznak, mint Te Zoli! Persze meg Rab Darvas & Co.:-)
Nekem már egy ideje (egészen pontosan 1869 májusa óta) olybá tűnik, kicsit erőltetett ez a fajta teológiai diszkurzus. Meg is mondom, miért. A magömléses férfi „éppúgy” tisztátalan, mint a niddában lévő nő. Ugyanakkor nem láttam még kántort (se férfi, se női kántort, pedig mind igen vallásosak, akiket én látok), aki ránézett volna a rabbijára, hogy beviheti-e a férfiak közé a tóratekercset, pedig éppoly valószínű, hogy van közöttük magömléses, mint a nők között niddában lévő. Jó, én is tudom, hogy az ember a szentségnek csak egyetlen formájára képes, s ez épp az álszentség, de azért mégis. (Külön köszönet, hogy megadtad az RA vonatkozó döntvényeit linken.) Sábát sálom!
pont ez a lényeg, hogy sokan azt hiszik, hogy „amiatt” nem viheti be a nők közé, közben ez ez butaság…
A megkülönböztetés maga problémás (neológ szemmel [is]). Az, hogy a férfiaknak föl sem tűnik, akár velük szemben is lehetne a megkülönböztetés eszközét alkalmazni, rájuk vonatkozólag is ki lehetne ilyen isteni szokásokat, halachákat agyalni, kis leleményességgel ugyanazokon az elveken, világossá teszi honnét fúj a szél (megoldás: bolond lyukból).
Egy szempont, melyet kihagytál, kihagyott a hagyomány (amolyan ziccerként): Amikor Mózes ötödik könyvét megtalálják a templomban, a főpap elküldi a prófétának, nézné már meg alkalmasint, autentikus-e. A próféta ki is tekeri, el is olvassa bötűről-bötűre. A próféta, aki kezével, sőt ujjbegyeivel illeti a tekercset (noch dácu az egyetlen létező példányt, mert hogy az akkor még a Scheibernek sem volt meg), történetesen Chuldá, s mit ad Isten, ill. mit nem, neki sincs Y-kromoszómája. Ha próféta lehet nő, ha a főpap fordulhat hozzá teológiai szakkérdéssel, ha kézbe veheti a tórát, akkor… Azért az vérciki, amikor már az ókor is fölvilágosultabbnak mutatkozik nálunk, Zoli, nem?
nálatok? 🙂 — ahh ott lehet…
apropó, a nő miért is nem lehetne próféta? apropó, nő miért is nem érintheti meg a Betűt és a Nevet? ki mondta ezt????